山丰问，「我去逛经世书局，发现进门大厅最显着位置放着章培恒和骆玉明新出的《中国文学史》，感觉要想系统了解中国文学，还是得读读这样的书籍，你们以前上课，用什麽教材？」
意新说，「中文系没有《中国文学史》这门课，只有《中国古代文学史》和《中国现代文学史》，《古代文学史》教材旭耀用刘大杰的书《中国文学发展史》，不过其他大学用首大游国恩的b较多，我觉得大同小异，里面的马列主义、阶级斗争这些内容太多了，千篇一律的感觉。其实教材不是很重要，关键还是自己读作品，旭耀有朱东润编的《中国历代文学作品选》。还有老师的讲解也很重要，相对教材，上课自由发挥的空间b较大。」
山丰又问，「那现在章培恒的这本书，怎麽样？」
意新说，「我觉得还是差不多，章培恒是研究马克思主义文学理论起家的，虽然他说要写一本基於人X发展的文学史，但是，你如果读全文，对一个文学作品发生的社会环境、政治斗争，讲得太多了，感觉还是把文学作为政治的附庸在写，只是没有以前的教材那麽严重。」
山丰点点头，表示同意，「我翻了翻，有同感，文学史变成了一般历史加文学作品赏析，彷佛有了这样的历史，就一定有这样的作品，所有的文学史都说李白诗歌是唐代政治达到盛世的结果，我觉得都是事後诸葛亮的牵强附会。他们这代人很难跳出这个语境。」
意新接着说，「中国有很好的文学，也有很好的史学，但是，好像缺乏很好的文学史。既然是历史，应该写出那种前仆後继、错综复杂、连续流淌的感觉，所谓历史的洪流，现在的文学史还是太支离破碎，感觉只是写出了这个洪流中的一朵朵浪花。作品之间、文学家之间的关系挖掘不够，尽去挖掘作品与现实的关系，与统治阶级压迫人民的关系。有些文学史乾脆就变成了作品的汇集，b如四川大学的《中国文学》。也许自知力所不逮，乾脆放弃。」
山丰说，「作品汇集，所谓文选，倒是自古以来都不少，这是历代文人都擅长的，写文学史好像是近代的事。」
意新说，「还是受西方影响的结果，我倒是觉得，文学是文学，历史是历史，一旦书写某个事物的历史，往往意味着要收集整理，说得好听，是发现其中的发展规律，说得不好听，是要把自己的意志强加上去，加以裁剪，试图影响它的发展。文学本来是自由的，有了文学史，就被强行地分门别类，排名次，论高下。我觉得意义不大，如果你是文学Ai好者，你不能被这些排名所局限，应该广泛搜寻，发现符合自己喜好的作品。相反，如果你是文学研究者，更要广泛。」
「另外，这些文学史书籍，对作品的分析，太偏重内容，其实，文学的文学X，文采或者说文字本身，b内容更本质，很多时候更重要，b如，李白的《静夜思》，那麽浅显易懂，解释它的内容没什麽意义。书法中有类似的地方，我们说一幅字写得好，很多时候，不关心所写的内容，只看字本身。不过这是文学史和文学课不容易讲的地方，为什麽相似的内容，偏偏这几个字的组合，或者从大的角度，偏偏这样的篇章结构有特别强的感染力。这也是文学的魅力和困难，并不是所有的感觉都能写出来，所以还是要靠自己读作品自己悟。很多人悟不到，有的人悟到了，但是讲不出，有少部分人能讲出来，但也讲不全，讲不尽。现在一些文学史，一到作品赏析，就拼命介绍作者生平，祖上来历，当时的g0ng廷大事，把文学赏析变成了故事会，我觉得不着要点，最近我读到叶嘉莹的书，觉得还不错。」
「而且，这些文学史在整理浩瀚作品之前，都要预设一个理论，即所谓的文学理论，这又是争议很大的东西。文学本来就是挣脱理X束缚的食物，所以文学史的写作本身存在根本X的矛盾。所以，那些过於庄重、严肃的大部头文学史，尤其以举国之力，集业界JiNg英合编的文学史，我觉得更是将这个矛盾发挥到极致，倒是一些个人完成的小型文学史，读起来更有意思。文学史本身可以看作文学的一部分，或者就是一种类型的文学作品，因此，需要T现出文学X，或者说文采，这也是个人完成的文学史更容易出彩的地方。b如，林庚的《中国文学史》，写於民国，文学史的初创时期，反而可以就文学谈文学，直抒x臆，尽显个人才华。」
内容未完，下一页继续阅读